Компании-поставщику не удалось доказать судам, что компания вправду поставила товар клиенту, – суды сослались на недопустимость предоставленных доказательств. В деле пришлось разбираться Верховному суду.
"Аптека-А.в.е", аффилированная с "Аптечной сетью 36,6", закупила в долг товар у компании "Протек". Последняя спустя некоторое время обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском на 37,6 миллионов рублей., в котором указала, что клиент не оплачивает товар. А клиент, со своей стороны, объявил, что никакой продукции от "Протека" не получал (дело № А40-4350/2016).
Три инстанции отказали компании в удовлетворении требований, отметив, что та не доказала факт поставки товара клиенту. Доказательством "Протека" была электронная накладная, но ответчик объявил, что не соглашался применять электронный документооборот, не смотря на то, что такая возможность и предусматривалась контрактом. Помимо этого, в накладной отсутствовала информация о том, в рамках какого конкретно договора "Протек" поставил товар. Поэтому суды признали подтверждение ненадлежащим.
"Протек" обратился в Верховный суд. В своей жалобе компания показывает, что суды сделали неверный вывод о недопустимости доказательства, и требует пересмотреть решение.
Экономколлегия рассмотрела спор компаний и пришла к выводу, что позиция клиента по делу, по сути, пребывала в отрицании всех аргументов поставщика и представленных им доказательств. В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчик не предоставил никаких документов, опровергающих ссылки истца на эти доказательства.
Помимо этого, ответчик не заявлял и о фальсификации доказательств. "Так, в нарушение правил состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым вполне высвободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что имело возможность привести к принятию неправильных судебных актов", – указал суд.
Поэтому ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
"Аптека-А.в.е", аффилированная с "Аптечной сетью 36,6", закупила в долг товар у компании "Протек". Последняя спустя некоторое время обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском на 37,6 миллионов рублей., в котором указала, что клиент не оплачивает товар. А клиент, со своей стороны, объявил, что никакой продукции от "Протека" не получал (дело № А40-4350/2016).
Три инстанции отказали компании в удовлетворении требований, отметив, что та не доказала факт поставки товара клиенту. Доказательством "Протека" была электронная накладная, но ответчик объявил, что не соглашался применять электронный документооборот, не смотря на то, что такая возможность и предусматривалась контрактом. Помимо этого, в накладной отсутствовала информация о том, в рамках какого конкретно договора "Протек" поставил товар. Поэтому суды признали подтверждение ненадлежащим.
"Протек" обратился в Верховный суд. В своей жалобе компания показывает, что суды сделали неверный вывод о недопустимости доказательства, и требует пересмотреть решение.
Экономколлегия рассмотрела спор компаний и пришла к выводу, что позиция клиента по делу, по сути, пребывала в отрицании всех аргументов поставщика и представленных им доказательств. В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчик не предоставил никаких документов, опровергающих ссылки истца на эти доказательства.
Помимо этого, ответчик не заявлял и о фальсификации доказательств. "Так, в нарушение правил состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым вполне высвободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что имело возможность привести к принятию неправильных судебных актов", – указал суд.
Поэтому ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
